Jetzt ist nicht die Zeit, auf eine nukleare Modernisierung zu drängen

Von William D. Hartung

Wenn uns die neue Coronavirus-Pandemie eines gelehrt hat, dann ist es, dass wir überdenken müssen, was wir zu tun haben, damit Amerika sicher bleibt. Deshalb schien der jüngste Tweet von Verteidigungsminister Mark Esper, in dem er die Modernisierung der amerikanischen Atomstreitkräfte als „oberste Priorität ... zum Schutz des amerikanischen Volkes und unserer Verbündeten“ bezeichnete, so mißtönig.

Covid-19 hat bereits mehr Amerikaner getötet, als bei den Angriffen vom 11. September und den Kriegen im Irak und in Afghanistan zusammengenommen ums Leben kamen, und Projektionen zufolge werden noch viel mehr folgen. Die Pandemie unterstreicht die Notwendigkeit einer systematischen, nachhaltigen, langfristigen Investition in Ressourcen des öffentlichen Gesundheitswesens, von Schutzausrüstungen über Beatmungsgeräte und Krankenhausbetten bis hin zu Forschungs- und Planungsressourcen, die zur Bewältigung künftiger Krankheitsausbrüche benötigt werden.

Wie Kori Schake, die Leiterin der Abteilung für außen- und verteidigungspolitische Studien am American Enterprise Institute, festgestellt hat: „Wir werden einen enormen Abwärtsdruck auf die Verteidigungsausgaben erleben, wegen anderer dringender nationaler Bedürfnisse der Amerikaner, wie z.B. die Gesundheitsversorgung“. Und so sollte es auch sein, angesichts der relativen Gefahren, die von Krankheitsausbrüchen und Klimawandel ausgehen, im Vergleich zu den traditionellen militärischen Herausforderungen.

Das nukleare Arsenal der USA ist besonders reif für eine völlige Neubewertung. Organisationen wie die Arms Control Association und Global Zero haben Pläne ausgearbeitet, durch die in den nächsten drei Jahrzehnten Hunderte von Milliarden US-Dollar eingespart und gleichzeitig eine robuste nukleare Abschreckung aufrechterhalten werden könnte. Der Plan von Global Zero ist besonders bemerkenswert, da er die Beseitigung der Sparte der interkontinentalen ballistischen Raketen (ICBMs) in der nuklearen Triade fordert, die der ehemalige Verteidigungsminister William Perry als „einige der gefährlichsten Waffen der Welt“ bezeichnet hat.

ICBMs sind gefährlich wegen der kurzen Entscheidungszeit, die ein Präsident in einer Krise hätte, um zu verhindern, dass sie in einem vermuteten Erstschlag ausgelöscht werden - eine Sache von Minuten. Diese Realität erhöht die Wahrscheinlichkeit für einen versehentlichen Atomkrieg auf der Grundlage einer falschen Angriffswarnung erheblich. Dies ist ein völlig unnötiges Risiko, wenn man bedenkt, dass die beiden anderen Standbeine der nuklearen Triade - U-Boote mit ballistischen Raketen und atomar bewaffnete Bomber - mehr als ausreichend sind, um einen nuklearen Angriff abzuwenden oder Vergeltungsmaßnahmen zu ergreifen, falls das unwahrscheinliche Szenario eines nuklearen Angriffs auf die Vereinigten Staaten eintritt.

Die Umstrukturierung des US-Atomwaffenarsenals würde den Weg frei machen, um beträchtliche Summen in die Zentren für Krankheitskontrolle und -prävention (CDC), in staatliche und lokale Gesundheitsbehörden und in die Weltgesundheitsorganisation zu investieren, die bei der Verhinderung oder Eindämmung eines künftigen großflächigen Ausbruchs von Krankheiten an vorderster Front stehen werden. Auf lange Sicht, d.h. in den nächsten drei Jahrzehnten, könnte der Kauf und die Wartung neuer nuklear bewaffneter Raketen, U-Boote, Bomber und Sprengköpfe erstaunliche 1,5 bis 2 Billionen US-Dollar kosten. Und der jüngste Haushaltsvorschlag von Präsident Donald Trump, der Anfang dieses Jahres veröffentlicht wurde, forderte eine Erhöhung der Ausgaben für Atomwaffen um fast 20 Prozent, während gleichzeitig die Mittel für die CDC, die WHO und andere öffentliche Gesundheitsbehörden gekürzt wurden.

Die Abschaffung der ICBMs und die Reduzierung der Größe des US-Arsenals wird in Washington auf starken Widerstand stoßen, sowohl von Strategen, die behaupten, dass die nukleare Triade unantastbar sein sollte, als auch von Sonderinteressen, die von den zusätzlichen Ausgaben für Atomwaffen profitieren. Die „ICBM-Koalition“ im US-Senat, die sich aus Senatoren aus Staaten zusammensetzt, in denen sich ICBM-Stützpunkte oder substanzielle ICBM-Entwicklungs- und Wartungseinrichtungen befinden, hat sich bei der Abwehr jeglicher Änderungen der ICBM-Politik als besonders hartnäckig erwiesen, von der Reduzierung der Truppenstärke bis hin zur bloßen Untersuchung von Alternativen, unabhängig davon, ob diese Alternativen umgesetzt werden oder nicht.

In der Zwischenzeit hat Northrop Grumman - derzeit der einzige Bieter für das neue ICBM-Programm - angekündigt, dass er für seine Arbeit an dem neuen System, das formal als „Ground-Based Strategic Deterrent“ (strategische Abschreckung am Boden) bekannt ist, mit Hunderten von Unterauftragnehmern in den Vereinigten Staaten rechnet. Das Unternehmen behauptet auch, dass in der nächsten Phase der Arbeiten 10.000 Arbeitsplätze geschaffen werden könnten. Das ist zwar nur ein winziger Bruchteil der nationalen Beschäftigung, aber es wird den Mitgliedern des Kongresses, deren Bundesstaaten oder Bezirke von der Beschäftigung im Zusammenhang mit dem ICBM profitieren, einen politischen Schlag verpassen.

Es is jetzt an der Zeit, unser aufgeblähtes Atomwaffenarsenal abzubauen und in dringlichere Sicherheitsprioritäten zu investieren. Abschreckung kann mit geringeren Ausgaben aufrechterhalten werden, aber ein robustes öffentliches Gesundheitssystem benötigt erheblich mehr Mittel. Das ist ein Kompromiss, der eingegangen werden kann und sollte.

Der Beitrag muss nicht unbedingt die Meinung der Redaktion wiederspiegeln.

Titelbild: U.S. Air Force/ Airman 1st Class Daniel Brosam

William D. Hartung ist Direktor des Projekts für Rüstung und Sicherheit am Center for International Policy.

Dieser Kommentar erschien am 25. April 2020 im englischen Original auf popularresistance.org