Suche

Der Abzug aus Afghanistan läutet eine neue Ära globaler Kriege um Infrastruktur und Lieferketten ein

Von Corri Zoli

Was haben wir zwanzig Jahre nach den Al-Qaida-Terroranschlägen auf die zivile und staatliche Infrastruktur der USA gelernt? Haben uns zwei Jahrzehnte Gegenmaßnahmen gegen diese neue, internationalisierte Form des Terrorismus informierter, besser vorbereitet, politisch versierter und weiser gemacht? Hat der Siegeszug der Taliban trotz ihres Status als terroristische Organisation Wissenschaftler und Menschenrechtsaktivisten zum Nachdenken über die Wirksamkeit des nun fest im UN-System verankerten globalen Terrorismusbekämpfungssystems angeregt? Welche dauerhaften sicherheitspolitischen Lehren können die nächste Generation von Akademikern – von denen viele am 11. September noch nicht geboren waren – aus einem Ereignis ziehen, von dem wir behaupten, dass wir es „niemals vergessen“ dürfen. Die Tatsache, dass Afghanistan bald wieder zur Heimat von Terroristen aus aller Welt werden könnte, macht die Beantwortung dieser Fragen noch wichtiger!

Manche meinen, dass der demütigende Abzug der Vereinigten Staaten und der NATO-Koalitionspartner aus Afghanistan ein angemessenes Ende der Kriege nach dem 11. September 2001 und der damit verbundenen Vorstellungen von modernen Kriegsführung darstellt. Meiner Meinung nach bedeutet der Abzug der Truppen nicht nur ein Ende, sondern vor allem einen Anfang: unseren unfreiwilligen Eintritt in eine neue Ära der konkurrenzbetonten Kriegsführung – wobei Afghanistan die Eröffnungssalve einer neuen Ära globaler Infrastruktur- und Lieferkettenkriege darstellt. Man muss sich nur die Anerkennung der Taliban durch andere Länder, Chinas Seidenstraßen-Wirtschaftsgürtel oder die Pläne der EU, im indopazifischen Raum strategische Interessen zu verfolgen, ansehen, um ein Gefühl für diese neue Realität zu bekommen.

In Anbetracht der veränderten Kriegsführung stellt sich die Frage, ob das derzeitige Schicksal Afghanistans ein Zeichen für die Erschöpfung einstiger Projekte ist: nicht nur für den Aufbau stabiler und sicherer Regierungsinstitutionen nach einem Konflikt, sondern auch für die Aussicht auf eine Zusammenarbeit der internationalen Gemeinschaft im Rahmen der auf Regeln basierenden liberalen internationalen Ordnung. So oder so haben internationale terroristische Organisationen bewiesen, dass sie als voll integrierte Stellvertreter eingesetzt werden können. Künftig werden menschenrechtskonforme Maßnahmen zur Terrorismusbekämpfung auf Gegenwind stoßen, da die Neuausrichtung von Konkurrenten Regierungen begünstigt, die neue wirtschaftliche Allianzen (und neu gestaltete Lieferketten) anstreben, anstatt gemeinsame Normen und Werte zu teilen.

Können internationales Recht und Menschenrechtsnormen mit diesem neuen, auf Lieferketten basierenden Ansatz mithalten oder den Sprung zu ihm schaffen?

Die Rolle des Völkerrechts im Kampf gegen den Terrorismus

Die verheerenden Anschläge vom 11. September 2001 haben das Bewusstsein der Weltöffentlichkeit erschüttert. Während die Trümmer von Ground Zero noch schwelten verurteilte der UN-Sicherheitsrat in seinen Resolutionen 1368 und 1373, die am 12. und 28. September 2001 einstimmig angenommen wurden, die Anschläge als Bedrohung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit. Der Sicherheitsrat bekräftigte das inhärente Recht auf individuelle und kollektive Selbstverteidigung und beauftragte verbindliche Maßnahmen nach Kapitel VII der Charta, um die Unterstützung des Terrorismus unter Strafe zu stellen und Maßnahmen zur Verhinderung künftiger Anschläge zu koordinieren.

Diese Beschlüsse leiteten ein stetiges Wachstum des bürokratischen Mechanismus zur Bekämpfung des weltweiten Terrorismus ein. Mit der Resolution 1373 richtete der UN-Sicherheitsrat den ersten speziellen Ausschuss für Terrorismusbekämpfung (Counter-Terrorism Committee, CTC) und ein Exekutivdirektorat (Executive Directorate, CTED) ein, um sowohl die nationalen als auch die multilateralen Bemühungen zur Terrorismusbekämpfung zu stärken. Unter dem Dach der Vereinten Nationen haben die Beteiligten – Staaten und Organisationen – seit 1963 bereits 19 Instrumente zur Terrorismusbekämpfung entwickelt, die von Entführungen in der Zivilluftfahrt bis hin zu Attentaten und schmutzigen Bomben reichen. Und all das, obwohl es keinen Konsens über eine universelle rechtliche Definition des Terrorismus gibt.

Seit dem 11. September 2001 wurden Dutzende von Resolutionen der UN-Generalversammlung und des UN-Sicherheitsrats zum Thema Terrorismus verabschiedet und angenommen, wenn auch nicht immer von den einzelnen Staaten umgesetzt (was deren Vorrecht ist). Es wurde eine einheitliche globale Strategie zur Terrorismusbekämpfung entwickelt, die sich auf vier Säulen stützt: förderliche Bedingungen, Präventivmaßnahmen, staatliche Kapazitäten sowie rechtsstaatliche und menschenrechtskonforme Ansätze zur Terrorismusbekämpfung. Im Jahr 2017 wurde eine weitere Terrorismusbehörde gegründet, das UN-Büro für Terrorismusbekämpfung (UNOCT) mit fünf untergeordneten Einheiten und 43 Einheiten der Counter-Terrorism Implementation Task Force. Im Gegensatz zur CTC des Sicherheitsrats, die sich auf die Bewertung des Bedarfs der Mitgliedstaaten an technischer Unterstützung konzentriert, beruft das UNOCT Expertentreffen und regionale Konferenzen ein und entwickelt Leitfäden wie den 2018 Reference Guide for Developing National and Regional Preventing Violent Extremism (PVE) Action Plans. Andere Ämter, wie das UN-Hochkommissariat für Menschenrechte, übernehmen einige der in den vier strategischen Säulen beschriebenen Verpflichtungen, um über die menschenrechtlichen Auswirkungen der UN-Maßnahmen zur Prävention und Bekämpfung von gewalttätigem Extremismus zu berichten.

Diese Bemühungen sind ein Gewinn für das globale Sicherheitsrecht und die globale Sicherheitspolitik – auch wenn sie eher bürokratisch und ambitioniert angelegt sind (Derartige Kritiken am UN-System sind Gegenstand wiederholter Reformbemühungen, auch des derzeitigen UN-Generalsekretärs Guterres).

Trotz der Einschränkungen, die der globalen Ordnungspolitik innewohnen, ist das Nettoergebnis dieser von den Vereinten Nationen geleiteten Bemühungen eine bessere multilaterale Kommunikation und ein einheitlicheres Vorgehen: bei der Identifizierung terroristischer Handlungen, der Festlegung von Standards für die Kriminalisierung dieser Handlungen im innerstaatlichen Recht, der Verfolgung vernetzter Gruppen und mobilisierter ausländischer Kämpfer und der Ermöglichung grenzüberschreitender Bemühungen zur Bekämpfung der Finanzierung, des Verbots und des Menschenhandels. Wie in der Erklärung von Doha 2015 auf dem 13. UN-Kongress für Verbrechensverhütung und Strafjustiz in Katar dargelegt, sind Verbrechensverhütung, Rechtsstaatlichkeit und Extremismusbekämpfung „sich gegenseitig verstärkende“ Ziele, die in die umfassendere UN-Agenda integriert sind. Auf diese Weise ist die Rolle der UN bei der Terrorismusbekämpfung von Dauer.

Zurück in die Zukunft? Afghanistan als Beispiel für die weltpolitische Erschöpfung

Aus regionaler Sicht und in Anbetracht der jüngsten Ereignisse in Afghanistan ist dieses Gefühl des Fortschritts jedoch nur von vorübergehender Natur. Das von den Taliban kontrollierte Afghanistan ist nur das jüngste, dramatische Beispiel (man denke an ISIS, Syrien, Irak, Jemen, Mali, Niger, Somalia usw.) für beunruhigende globale Terrorismus-Trendlinien. Dies hat natürlich schwerwiegende Auswirkungen auf die Menschenrechte und die regionale Stabilität und ist ein Zeichen dafür, dass der von den Vereinten Nationen geführte Apparat sein Ziel verfehlt.

In der Vergangenheit war Afghanistan vieles: In den 1990er Jahren war es ein sicherer Hafen für Al Qaida und Co. Zuvor war das Land nach der sowjetischen Invasion und dem Abzug 1989 ein langwieriger Schauplatz von Bürgerkriegen und Postkonflikt-Pathologien gewesen. Ein anderes Mal war es ein Laboratorium für Strategien der Staatsbildung und der Aufstandsbekämpfung mit wenig Informationen, ein Schauplatz zynischer Stellvertreterkriege durch unsichere Nachbarn und vor allem ein unabhängiges zentralasiatisches Land mit einer vielfältigen Kriegskultur und der Angewohnheit, Imperien zu begraben, die es wagten, in seine verstreuten Gemeinschaften oder seine beängstigende Geografie einzudringen. Im anfänglichen Optimismus der internationalen Gemeinschaft in Bezug auf die Bonner Vereinbarungen von 2001 sollte Afghanistan auch ein internationales Vorbild sein, das, wie US-Verteidigungswissenschaftler noch 2011 feststellten, „das Beste aus der Staatskunst der USA und der Vereinten Nationen“ und „die effektive Anwendung militärischer und diplomatischer Macht“ widerspiegeln sollte. Und das, obwohl die Akteure in Afghanistan einen Staat „neu erschaffen“ wollten, den es in dieser zentralisierten, föderal regierten und rechtsstaatlichen Form, von der die Planer träumten, nie wirklich gab. Dieser jähe Absturz mit den daraus resultierenden Menschenrechtsverletzungen wirft die Frage auf, ob die unzähligen völkerrechtlichen Instrumente die Verhältnisse im Lande ebenso völlig übersehen haben wie die Akteure, die sie entworfen haben.

Die emotionale und materielle Investition der internationalen Gemeinschaft in Afghanistan als „Erfolgsgeschichte“ zeigte sich in den nahezu ununterbrochenen „Internationalen Konferenzen zu Afghanistan“ in Berlin, London, Genf, Paris, Moskau, Den Haag, Rom – die Liste ließe sich bis 2020 fortsetzen. Die Investitionen waren außerordentlich hoch: Allein die USA gaben mehr als 3 Billionen Dollar aus, ganz zu schweigen von den menschlichen Kosten des Krieges. Der Special Inspector General (SIGAR) stellte beispielsweise fest, dass enorme öffentliche Gelder durch Bestechung, Betrug und Korruption verloren gingen, da die US-Verteidigungsbeamten die Öffentlichkeit systematisch irreführten. Doch das derzeitige Schicksal Afghanistans deutet auf noch höhere Kosten hin: den schwindenden politischen Willen und die schwindenden Fähigkeiten zum Aufbau stabiler Gesellschaften, wie sie in der UN-Charta vorgesehen sind, aber auch die geringeren Aussichten auf eine erfolgreiche Arbeit der internationalen Gemeinschaft im Dienste einer auf Regeln basierenden internationalen Ordnung.

Den vollständigen Artikel können Sie hier nachlesen.

Der Beitrag muss nicht unbedingt die Meinung der Redaktion widerspiegeln.

Der Artikel „Der Abzug aus Afghanistan läutet eine neue Ära globaler Kriege um Infrastruktur und Lieferketten ein“ von Corri Zoli ist ursprünglich auf dem Portal „Verfassungsblog“ erschienen und wird unter der Lizenz Creative Commons BY-SA 4.0 veröffentlicht.