Das Postfaktische über Korruption in der Europäischen Union

Von Alina Mungiu-Pippidi

Es mag viele Europhile überraschen, aber 53 Prozent der europäischen Bürgerinnen und Bürger sind der Meinung, dass private Interessen, und nicht die allgemeinen, ihre Regierung kontrollieren. Das sind keine Fake News eines russischen Medientrolls, sondern ein Bericht der Transparency International Umfrage Global Corruption Barometer. In der ärmeren Hälfte Europas, in der erst seit 1989 Wahlen abgehalten werden, werden die Parlamente und politischen Parteien als am korruptesten wahrgenommen. In den älteren und reicheren Demokratien, in denen noch vor 30 Jahren Bestechungsgelder als Geschäftsausgaben von der Steuerliste eines Unternehmens abgesetzt werden konnten, halten die Bürger die Banken für die wichtigsten Förderer der Korruption.

Laut europam.eu, einem interaktiven Instrument zur öffentlichen Rechenschaftspflicht, haben die meisten Länder mit dem schlechtesten Ruf in Bezug auf Korruption (mit Ausnahme von Zypern und Malta) die umfangreichsten Vorschriften (z. B. gegen Interessenkonflikte oder zum Schutz des öffentlichen Auftragswesens) erlassen, da sie sich bemühten, das Problem unter Kontrolle zu bringen. Umgekehrt haben die Länder, die den besten Ruf genießen, nur wenige Vorschriften, dafür aber umfassende Transparenz. Finnland ist da das beste Beispiel: Die Einkommen und Steuererklärungen aller Bürger sind öffentlich. Der Druck der öffentlichen Meinung in Skandinavien ist so stark, dass in Island (das 2009 den EU-Beitritt beantragte und dann einen Rückzieher machte) ein Ministerpräsident, bei dem in den Panama-Papieren festgestellt wurde, dass er ein Offshore-Konto unterhielt, nach nur wenigen Stunden aufgrund eines Massenprotests vor dem Regierungsgebäude zurücktreten musste, obwohl er gegen kein formelles Gesetz verstoßen hatte.

Quelle: Global Corruption Barometer

Was passiert nun, wenn man all diese Länder in einer internationalen Organisation wie dem Europäischen Parlament zusammenfasst, dessen Wählerschaft in 27 Mitgliedsländern mehr als das Tausendfache der isländischen beträgt (weniger als eine halbe Million) und daher weitaus größere Schwierigkeiten hat, zu erfahren, was vor sich geht, geschweige denn, sich auf einem einzigen abgelegenen Platz zum Protest versammeln kann? Der FIFA-Skandal von 2015 oder der UN-Skandal um „Öl für Lebensmittel“ von 2005 haben eine Blaupause für die institutionelle Korruption in internationalen Organisationen geliefert. Im Großen und Ganzen ist es so, dass Korruption bei solch komplexen Rahmenbedingungen, in denen es keine oder nur eine geringe Rechenschaftspflicht gibt, auf den kleinsten Nenner fällt, nicht auf den Durchschnitt.

Der Rücktritt von Maria Arena, der Vorsitzenden des Unterausschusses für Menschenrechte des Europäischen Parlaments, die zu denjenigen gehörte, die mit dem Geld von Katar reisten und dies nicht meldeten, ist eine weitere Bestätigung dafür, dass wir es mit institutioneller Korruption zu tun haben. Nach der Definition des Harvard Safran Center of Ethics (übrigens in Verbindung mit dem US-Kongress, einer anderen Legislative) kann man von institutioneller Korruption sprechen, wenn eine systematische und strategische Beeinflussung vorliegt, die sogar innerhalb der gegebenen rechtlichen Grenzen die verfassungsmäßige Aufgabe einer Organisation untergräbt, in diesem Fall des Menschenrechtsausschusses, dessen Mitglieder niemals Zuwendungen von einem Land annehmen sollten, das sie beurteilen.

Katargate

Auch wenn es dem Europäischen Parlament in den letzten Jahren gelungen ist, eine Mehrheit zu finden, um die Mitgliedstaaten Ungarn, Polen, Rumänien, die Slowakei, Bulgarien und Malta wegen Korruption zu schelten, ist es weitaus schwieriger, seine eigenen Mitglieder zu kontrollieren. Das aktuelle Katargate betrifft bisher nur wenige Abgeordnete sowie die Vizepräsidentin des EP, Eva Kaili von der griechischen Partei PASOK. Katar bezahlte jedoch Luxusreisen für weitere Abgeordnete, obwohl sich einige weigerten, und noch andere Abgeordnete hatten Katar bereits öffentlich ihre Unterstützung angeboten.

In den letzten Jahren zeigte sich Katar sehr großzügig: Mein Antikorruptionskurs und ich haben darüber abgestimmt, ob ich einen Antikorruptionspreis annehmen sollte, für den man nur die Bühne eines großen internationalen Antikorruptionstreffens neben den führenden Politikern Katars besteigen muss. Welche Gefallen kann ich jemandem erweisen? Ich habe natürlich kein Stimmrecht bei der Visafreiheit oder bei der Steuerbefreiung für Fluggesellschaften, den Zielen Katars im Europäischen Parlament. Trotz ihrer Jugend kannten meine Schüler die Antwort darauf: Was man mit einem kostenlosen Mittagessen kaufen kann, ist die Verpflichtung zur Gegenleistung. Was Katar mit seiner Auszeichnung will, ist ein Glaubwürdigkeitstransfer: und es scheint zu funktionieren, denn die Auszeichnung gibt es nun schon seit einigen Jahren.

Verwirrung über Korruptionsvorschriften

Wenn Abgeordnete des Europäischen Parlaments betroffen sind, scheint es offensichtlich, dass sie nicht mit Geldern von Ländern oder Unternehmen reisen oder dinieren sollten, die unter der Aufsicht des Europäischen Parlaments stehen. Sollte ein solch offensichtlicher Interessenkonflikt sogar ein spezielles Verbot rechtfertigen, oder können wir uns auf ihr moralisches Gespür verlassen? Es scheint nicht so.

In einigen EU-Institutionen herrscht offenbar Verwirrung darüber, was Korruption ist. Das sieht man beispielsweise bei der Antwort eines Ad-hoc-Ethikausschusses der Europäischen Kommission an den Europäischen Bürgerbeauftragten im Jahr 2016 im Zusammenhang mit dem Wechsel von Kommissionspräsident José Manuel Barroso zu Goldman Sachs nach dem Ende seiner Amtszeit.

Den vollständigen Artikel können Sie hier nachlesen.

Der Beitrag muss nicht unbedingt die Meinung der Redaktion widerspiegeln.

Titelbild (Symbol): Wegweiser mit EU-Sternenkranz und der Aufschrift „Korruption“ © Sascha Steinach/IMAGO

Dieser Artikel ist ursprünglich auf dem Portal „Verfassungsblog“ erschienen und wird unter der Lizenz Creative Commons BY-SA 4.0 veröffentlicht.